怎么把视频文件变小一点（怎么把视频文件变小）

西方法哲学的发展线索众多，众说纷纭，而且目前理论体系相对完整。

(37)该现象在当下的新冠肺炎疫情防控中也同样存在。(11)治理型司法模式的主要运作逻辑与理想意义上的法治逻辑有别，也并非传统意义上的礼治逻辑，而是治理的逻辑。

该风险是在司法政策的政治要素—法律要素联通中，政治影响司法的动态展现。为有效解决该问题，本文以非典、汶川地震、玉树地震、金融危机、新冠疫情等公共突发事件期间，最高人民法院单独或联合出台的相应司法政策为研究对象，④通过分析这些特殊时期所制定司法政策的内容及其实效，⑤全面把握应急时期司法政策的现实运用及可能风险，同时针对运用风险提出可行性化解对策。甚至为实现加重处罚目的，对所保护法益以及非法获益的行为主体和数额都进行一种较为宽泛的认定，如河北省隆尧县赵某某寻衅滋事案(23)河北省玉田县刘某某等五人涉嫌非法收购、出售珍贵野生动物案(24)以及许向阳诈骗案(25)等。在当下应急性事件处理中，无论将司法政策作为间接性裁判依据，还是视为裁判背景，在裁判文书撰写中最根本的体现都是构建裁判理由，借助对事实问题及法律问题的充分说理，增强裁判的可接受性。后者认为，对司法政策的主体我们不应定位得过于宽泛，仅将法院、检察院等司法部门制定的规范性文件视为司法政策更为妥当，其目的是建构法律、行政、经济、道德等要素之间有机互动的社会治理体系。

首先，从法教义学角度看，司法政策本身定位不清是阻碍其运用实效的最直接原因。最高人民检察院自2020年2月11日到4月17日短短两个月间，共发布十批55个相关典型案例。于法治而言，社会维度不可或缺，能够有效弥补国家推进法治的动力单一性缺陷。

法治本身就涉及各类社会关系的调整，每次改革势必触碰各个群体的利益及诉求。⑨参见陈洪杰：《法律国家主义的困境——一个关于秋菊/李雪莲的知识隐喻》，载《中国政法大学学报》2019年第2期，第147页。作为一个后发现代化国家，在经济凋敝、民生困顿的战后初期，想要尽快恢复生产生活秩序，实现强国富民，其难度是不言而喻的。(44)参见张志铭：《中国法治进程中的国家主义立场》，载《国家检察官学院学报》2019年第5期，第40页。

国家建构主义法治的现实语境是：以中国共产党为轴心的意识形态基础。(24)这种动员具有一种面向未来的、强调行动迫切性的意识形态，并实施直接的计划和对社会急剧的再分层。

而早期政治学关于国家主义的研究认为：国家具有相对于社会的自主性，具有实现自身利益的能力。(49)这里必须着重注意的是，英国的法治经验有其特定的历史背景，即当时的日不落帝国制霸全球，没有任何外界力量可以与之抗衡，社会自身有着得天独厚的优势。长期的积贫积弱，使得以高度集权的方式重组社会，进而实现政治上的突破，成为一种历史的必然。因此，如欲使权力持续在正向的轨道上发挥作用，就需要淡化其高专断性而强化其高基层渗透性。

(59)参见陈柏峰：《习近平法治思想中的法治社会理论研究》，载《法学》2021年第4期，第7页。改革并非易事，实践中，不论是中央还是地方，对于法治改革的方案都需要谨慎制定并试点展开，最好是先易后难。⑩参见马长山：《国家构建主义法治的误区与出路》，载《法学评论》2016年第4期，第28-29页。正如毛泽东所说：假如我们再有50年、60年，就完全应该赶过它。

一刀切式的法治变革模式，在操作上毫无疑问采取打破—重建的方式，从基本观感上看是最节省时间的。⑥这种基本立场与价值取向被称为法治建设的国家主义，国家主义在立法中所呈现的色彩较为浓重，主要表现在全能主义、宜粗不宜细和建构理性主义的指导思想，借助立法规划的自上而下的展开方式，以及立法内容政策化严重等。

第二，以英国为典型代表的社会自生型法治生长模式。(68)之后的事实证明，采取这种转型策略的国家几乎都创造了举世瞩目的经济奇迹，达到了促进社会进步的目的。

(26)尤其是在新冠肺炎疫情防控期间，习近平总书记特别强调：我们一定要发挥新型举国体制的优势，力争率先研发成功新冠肺炎疫苗，争取战略主动。同时，国家的科层组织架构，可以吸纳大量的资源服务于法治建设。2011年3月，时任全国人大常委会委员长吴邦国在十一届全国人大四次会议上庄严宣布中国特色社会主义法律体系已经建成，但近10年来，社会稳定风险依然存在，在某些领域中，社会矛盾还有增多的趋势。法治的社会主义底色还体现在对和谐稳定的追求上。否则，就会像苏联搞新思维或者俄罗斯搞休克疗法一样，元气大伤甚至是陷入永久的失败而不可逆转。不过，与自由主义的反国家特征相比，自由主义这一特征不够彰显。

这就又涉及法治建设主体的第三个维度——个体。西方封建主义的发展产生了分权体制，经由资本主义的发展，用自由主义和代议制原则改造和创建了现代西方分权制衡的政府结构，(15)而法治正是在这一基础上被提炼出来的理论命题和制度构建。

(40)《邓小平文选》(第2卷)，人民出版社1994年版，第146页。因此，社会之于法治建设的重要性就跃然纸上了。

某种意义来说，这种担心不无道理。国家建构主义法治在具体操作过程中的两账本方式还带有一些人治的色彩和政治任务的味道，但客观上起到了督促下级政府快速形成法无授权不可为的心理强制作用。

(46)参见中共中央组织部：《为百年大党千秋伟业提供坚强保证——中国共产党党组织建设的辉煌成就与宝贵经验》，载《新华文摘》2021年第18期，第1-2页。他认为：中国法治实践的内在取向是偏重国家主义的，但未来还需适度吸纳自由主义内涵，以更好地维护个人的权利、自由和尊严。概括地讲，一个地区所取得的法治成效如何，从根本上取决于党和政府对法治工作的重视程度如何，其关键则在于各相关职能部门所采取的措施是否正确到位以及方式是否合适恰当。作为一条适中的道路，它既强调时间的紧迫性，又在总体时间压力下力图培育出一个相对比较成熟的改革成果。

改革开放的伟大成就之一就是极大地提升了老百姓的物质生活水平，但与此同时，发展中不平衡、不协调、不可持续的问题依然突出，人民内部矛盾和其他社会矛盾凸显，党风政风也存在一些不容忽视的问题，其中大量的问题与有法不依、执法不严、违法不究有关。这里需要说明的是，国家中心主义法治与国家建构主义法治有着本质区别：前者强调了国家作为主体的本位意涵，在实践中很有可能消弭社会与个人。

再把视线拉近，这种举国体制所展现出的效能就更有说服力了。因此，整全性的法治变革在事实上是不可欲的。

⑦参见于浩：《当代中国立法中的国家主义立场》，载《华东政法大学学报》2018年第5期，第77页。六是坚持依宪治国、依宪执政。

具体来说，在十个方面上回答了什么是中国特色社会主义底色：一是坚持加强党对依法治国的领导。如此一来，法治非但没有解决好社会中出现的很多问题，还成了社会的负担，甚至影响到整个社会对法治建设初衷的认同。(50)从具体的法治实践层面而言，以法治评估为例，国家建构主义法治下的法治评估，是一场在转型现代化的特殊场域下，国家自上而下予以刚性推进、发动、宣传、组织整个科层体系以及全社会广泛参与到法治建设并倾向于以数字指标对其成效进行检验的法治实践。通过党务系统、组织系统、宣传教育系统、政法系统、财经系统、军事系统等的通力合作，各级党政部门拥有了强大的组织能力、动员能力以及资源汲取能力。

十是坚持抓住领导干部这个关键少数。要以常态化的监察和巡视制度，(48)构筑起从严治党的威慑力，进而为全面依法治国铺平道路。

(35)无独有偶，亨廷顿的学生福山也提到：最近几十年来，自由主义的倡导者与批评者通常都强调自由主义对国家的恐惧，但是，自由主义除了这一明显特征外，还有一个不大彰显的特征，即强调现代国家的重要性。在走什么样的法治道路问题上，必须向全社会释放正确而明确的信号，指明全面推进依法治国的正确方向，统一全党全国各族人民认识和行动。

现代化转型过程中，不论是权力结构、社会格局还是组织方式、政策制定都必然存在一定的路径依赖问题，即受到传统治理要素的影响和制约，因而在法治道路的总体选择和法律调整的具体操作中都呈现出该区域的特殊性。(15)参见陈明明：《中国政府原理的集权之维：历史与现代化》，载《公共管理与政策评论》2021年第1期，第6页。